“根管治疗术的疗效评价” 一直以来都是一个比较复杂的课题，其涉及的知识点相当繁多，本人也时常试图抽出大块时间将相关内容进行系统整理，但每次总是望而却步，无果而终。近日，在工作之余，我将查到的一些有限的资料做了简单的总结（采用问答的形式），想对自己的知识体系做一个梳理，也希望能对关注此内容的同行有所帮助，不当之处，还请各位博友不吝指正。
1.什么是根管治疗术的疗效评价?
根管治疗术的疗效评价是指不可逆的牙髓病或根尖周病等通过根管治疗后，排除其影响治疗效果的干扰因素、统一标准化，在一定时间内，对其成功和失败，进行相关性、客观性以及全面性的综合评估。
这一描述其实很笼统，但却涉及到多个重要概念，如：干扰因素、标准化、成功和失败、相关性、客观性等，此外还有几个非常关键的定语性质的词语：一定时间、全面、综合等，在后续的论述中将会陆续出现。
2．关于病例的选择？
众所周知，现在根管治疗的适应症已扩展至几乎所有类型的牙髓病及根尖周病，所以对于病例的选择在适应症方面并不是难题，但具体各病例之间是否具有可比性则需要考虑纳入标准的制定、考虑干扰因素的排除等问题。如何统一标准化这是最具有挑战性的首要一步。牙髓炎病例和根尖周病例之间、不同程度牙髓炎病例之间、不同程度根尖周病例之间；初次根管治疗还是治疗后失败再次根管治疗；单根管牙还是多根管牙；不同的根管预备方法、不同的根管充填方法、不同的术后冠部充填或修复方法、不同的操作者之间是否具有可比性都需要全面考虑。
3．什么是成功？什么是失败？
是成功还是失败,首先需要评价标准。一般来说,根管治疗术的疗效评价标准应包括临床上、放射学上及组织学上有无存在根尖周病变。但也有一些学者认为，将疗效定义为 成功、进步、无变化和失败或用“已经愈合”、“正在愈合”、“正在形成”或用“病变完全消退”、“病变缩小”、“新的病变”等词语来描述会更符合临床实际状况。就目前查到的一些文献来看，对根管治疗的成功率的报道差异很大，40%-95%之间都有，多数人认同80%这样一个数字。这个数字对于我们了解这一技术的普遍意义或许会有帮助，但对于我们每个执行这一技术的临床医生来说似乎就无足轻重了，因为我们终究想要知道的是我们对自己技术的评价。
临床: 临床评价内容包括有无叩痛、牙齿松动程度、牙周病损害程度、有无窦道、牙齿功能改变等。
放射: X线片评定方法：目前多采用根尖周指数来评定线片。
X线检查是评定根管治疗效果不可缺少的基本手段，可作为证明根管治疗的成功或失败的客观资料。但X线检查本身也有一定的局限性（具体论述可参看上篇博文）
组织学上:评价疗效既不可能也不实际，只能作为一种研究手段。
有资料对根尖周病变的基本形式愈合形式有这样的描述和分类：
①新生牙骨质或骨样组织封闭根尖孔；
②根尖孔处有瘢痕组织形成；
③由健康的纤维结缔组织或骨髓状的疏松结缔组织充满根尖区；
④根管超填的根尖有纤维组织囊包绕；
⑤牙槽骨增生与根尖部相连形成.
目前能查到的国内的较公认的根管治疗术疗效评定标准可大致概括为：
成功：患牙无自觉症状、无叩痛、无窦道或窦道已闭合，咀嚼功能正常， X线片显示根尖周透射区消失、牙周膜间隙正常、硬骨板完整。
进步：患牙无自觉症状、临床各项检查基本正常，有咀嚼功能，X线片显示原有根尖周透射区显著缩小或有修复趋势。
失败：患牙有自觉症状、有叩痛、有窦道或原有窦道未闭合，不能咀嚼，X线片显示原有根尖透射区变化不大或扩大，或原有根尖周无异常者出现了透射区。
纵览国内外许多文献，我们会发现，其实并没有一成不变的评价标准，也正因为如此，我们能看到很多不同的观点和结论。但这并不影响我们对与此相关的知识的理解。因为，了解它们的目的不是找到唯一的答案，而是帮助我们在面对纷繁复杂的临床病例时在临床思维方面如何能够做到相对全面，相对客观。很多情况下，“根管治疗术的疗效评价”这一课题实在是我们从事日常临床工作的医生无法充分验证的，它更多的时候出现在基础研究的领域。 |
